I vantaggi di questa opera di ignorantizzazione delle classi medie giova alle destre nel lungo, lunghissimo periodo, portando alla luce intere scuole di qualunquisti, motivazionalmente apatici o Psicoapatici.

Chi l’ha detta questa frase? Giuseppe, Palmiro o Fidel?

Gli “analisti” ci hanno detto di leggere il testo, o il pezzo di testo, all’interno del suo contesto , senza estarpolarne frammenti, al fine di comprendere bene il senso profondo dello scritto senza manipolare quindi a proprio favore un contenuto che appare, a detta di molti, già manipolato.
Personalmente trovando corretta questa osservazione, come quella che contestualizza storicamente le dichiarazioni, invito a considerare anche l’aspetto psico comunicativo , nonché persuasivo, che l’intero testo dà nel contesto sociale, politico ma soprattutto culturale odierno.
Non mi interessa la lettura storiografica o politologica approfondita, che evidentemente un ragazzino delle medie non può dare, mi interessa invece l’analisi di quel testo come avviene nella psiche del suo target.
Quello di cui sono convinto, dopo attente riletture è che in sintonia con i palinsesti tv e alcuni giornali-riviste, i libri si apprestino a divenire un nuovo strumento non tanto di “fazionamento” scusate l’espressione, quanto di appiattimento ed omologazione di massa. Certo la cosa come dice Attivissimo non fa piacere nemmeno alla destra, almeno di primo acchito aggiungerei io. I vantaggi di questa opera di ignorantizzazione delle classi medie giova alle destre nel lungo, lunghissimo periodo, portando alla luce intere scuole di qualunquisti, motivazionalmente apatici o Psicoapatici.

Luciano

Lobo destro: Leggendo i vari commenti sulla questione proposta (alcuni per altro di toni abbastanza accesi), ho cercato di seguire uno dei consigli dettati da John Stuart Mill nel suo libro “Sulla libertà”:
—
[…] per ogni questione su cui è possibile una differenza di opinioni, la verità dipende dalla scoperta del punto di equilibrio tra due serie di ragionamenti contrastanti.
—

Ecco, io non ce l’ho fatta. A trovare ’sto punto di equilibrio. Anzi, non ce la faccio a trovare manco un punto nel mezzo. Però, visto che oramai J. S. Mill l’ho citato, mi permetto di parlare a vanvera.

Condivido le parole di Paolo quando dice che non c’è contestualizzazione che possa giustificare un manicheismo tanto spicciolo, quale quello che emerge dal passo in questione, anche se ho dovuto cercare le parole “contestualizzazione” e “manicheismo” nel dizionario per esser sicuro di aver capito. Effettivamente l’autrice mi pare abbia voluto semplificare un po’ troppo la faccenda. Sembra quasi un modo di parlare da mamma, o forse da nonna, vista la collocazione storica della faccenda.

Non condivido invece il suo passo: c’è ben più di una strizzata d’occhio subliminale al chiacchiericcio politico attuale. Nel senso che non condivido l’uso dell’aggettivo subliminale. Visto che oramai ho l’abitudine dei dizionari, il Garzanti ci dice che subliminale significa:
—
subliminale, agg.
[…]
(psicol.) si dice di sensazione che rimane al di sotto del livello di coscienza.
—

Non sono d’accordo perché non riesco ad immaginarmi la schiera di studenti delle scuole medie che, sebbene abbiano chiaro a livello razionale che di Destra e Sinistra storica si sta parlando, vengano subliminalmente condizionati a valutare allo stesso modo gli schieramenti politici odierni. Usando ancora le parole di Paolo, se ci si sgomenta per l’effetto di una frase del genere sugli studenti delle scuole medie si dimostra secondo me una bassa e offensiva concezione che si ha delle capacità di giudizio dei ragazzi. I quali hanno (si spera) a quella età ancora abbastanza fantasia da decidere di uscire in giardino a giocare con gli amici invece di restare in casa a rimuginare su ’sta palla di storia italiana che pare non finisca più.
A meno che ad una mamma non capiti di leggere una frase come quella in questione e non si metta ad urlare, davanti al figlio: “Carlo! Carlo! Senti quello stronzo di B. cosa fa studiare al bambino!”. Ecco, quel bambino avrà sicuramente le idee più confuse (o più chiare?) sulla differenza tra storia e politica e - cosa ben più importante - avrà perso un pomeriggio in giardino a giocare a pallone con gli amici.

Non solo sei riuscito a formalizzare parte del mio pensiero, ma me l’hai anche chiarito.

Comunque, il testo e’ un bel equilibrismo stilistico sui tempi dei verbi per dire cosa si vuole senza dirlo direttamente…

Galeotto fu il verbo Libri Se questa è scuola?!

La De Agostini conferma e rilancia: ?La sinistra al governo non fu poi così lodevole.? Questo il succo della risposta della Casa editrice novarese alla nostra denuncia, peraltro non nuova, su un brano del libro di testo per le scuole medie di Bellesini Federica, “I nuovi sentieri della Storia. Il Novecento”, Istit. Geogr. De Agostini, 2003, Novara.
?Come si fa ? si chiede la Casa editrice ? a confondere oggi la sinistra e la destra dell?Italia risorgimentale e post-risorgimentale con sinistra e destra che si sono manifestate nel corso del ?900??
Appunto, diciamo noi, come si fa?
Si fa solo, ad esempio, come col brano in questione: usando il verbo al passato quando si tratta di descrivere le ?virtù? della “destra”, e il verbo al presente quando si tratta di descrivere i ?vizi e le malefatte? della “sinistra”.
Se si va al merito siamo ancora noi a chiedere: come si fa!?
E’ storicamente scorretto usare le categorie della destra e della sinistra riferendosi al periodo storico risorgimentale senza precisare che il Partito Socialista nasce solo nel 1892, e che quindi in quell’epoca la differenza fra destra e sinistra era esclusivamente dovuta alla posizione occupata nel Parlamento. A sinistra siedevano i nuovi ceti emergenti radicali, repubblicani, e chi viveva l’emancipazione come riscatto del popolo italiano. A destra siedevano i più eminenti personaggi della vita pubblica per censo e per prestigio sociale.
E’ storicamente scorretto, e bisogna essere attrezzati di una buona dose di faziosità per dare giudizi politici, in un libro di scuola, usando categorie come destra e sinistra, e non per singole esperienze, epoche e personaggi.
E’ storicamente scorretto affermare che la “destra” era, comunque, migliore della “sinistra” quando in verità ha perso le elezioni, nonostante che allora a votare fossero esclusivamente i ricchi.
Eccome se si fa! Con un verbo si manipola la storia e con un concetto le intelligenze. Ma questa è la scuola della Moratti!

Riziero Santi

6 ottobre 2004

Per approfondire il soggetto di cui si parla nella citazione, molto interessante è questa pagina sul trasformismo e l’avvento della Sinistra storica al potere.