Commenti a: Sex crimes and the Vatican 2

di Edo

Sun, 10 Jun 2007 10:36:47 +0000

Comunque la riconquista della liberta’ di parola in Italia mi pare gia’ un ottimo risultato. Di certo non ci si puo’ aspettare che le gerarchie ecclesiastiche si dissolgano su questa (ahime’ annosa) questione.

di Mau

Thu, 07 Jun 2007 13:25:43 +0000

Secondo me sono entrambi gli aspetti ad avere grande importanza, anche se io volevo porre l’accento, e credo anche Travaglio, sul fatto che la censura è di per sé “negativa”, e dunque se la trasparenza non scatena il putiferio, la confusione, il litigio fine a sé stesso, ma dà l’avvio alla riflessione e al dialogo ciò non può che essere un bene.
Certo rimane il fatto negativo che, come ebbe anche a dire (Corrado) Guzzanti, in Fascisti su Marte, il problema dell’Italia non è mai stato che le cose non si vengano a sapere, ma che, una volta sapute, non cambi niente.

di hronir

Wed, 06 Jun 2007 13:26:05 +0000

Hai toccato proprio una parte che mi ha lasciato perplesso. Perplesso perche’ non ho capito cosa Travaglio volesse dire: scoprire con grande sorpresa che non succede nulla, e’ bene o male? Intendo: lui si sta riferendo al lato positivo o negativo della cosa? Certo, non succede niente “di male” a dire le cose come stanno, ma non considero buona cosa che non succeda “nulla” dopo aver portato alla luce che il re e’ nudo: bisognerebbe vestirlo, o almeno nasconderlo e non lasciare che vada ancora in giro in quel modo. Constatare che “non e’ successo nulla”, esattamente come dopo le puntate di Report, e’ davvero sconfortante.
Ma Travaglio a cosa si riferiva?

di Mau

Wed, 06 Jun 2007 10:21:31 +0000

Quello che volevo dire infatti e che, molto meglio di me, scrive Travaglio in quell’articolo:

Insomma pareva dovesse venire giù il mondo. Invece tutti hanno potuto assistere a un programma che ha dato la parola a tutte le parti e gli orientamenti, ha mostrato testimonianze inoppugnabili, ha corretto la sola debolezza del reportage (quella che accostava Ratzinger al documento del 1962) e partendo dai fatti ha interpellato gli ospiti senza tacere nulla.

e ancora…

Mentre tutti si domandano tremanti «chissà se questo si può dire», è sufficiente che qualcuno lo dica per mostrare che si può: basta volerlo. E se, quando questo accade, qualcuno s’interroga atterrito su «che cosa succederà adesso», scoprirà con sua grande sorpresa che non succede nulla. Se «Annozero» ha sortito questo risultato, cioè mostrare che il re è nudo e che non esistono tabù per chi non li accetta, è stato un successo clamoroso, molto più dei dati di ascolto.

di hronir

Wed, 06 Jun 2007 09:22:22 +0000

A questo proposito, e’ interessante l’articolo di Travaglio sull’unita’:
http://www.onemoreblog.it/archives/016507.html

di Daniele

Wed, 06 Jun 2007 07:19:54 +0000

Si, comunque ha fondamentalmente ragione hronir, perché anche secondo me la trasmissione ha preso più la piega pedofila, senza troppo calcare la mano sul punto fondamentale, che è il fatto che la chiesa spesso ha deliberatamente coperto tali atti, che devono per forza di cose essere giudicati da un tribunale civile e non religioso.

di Mau

Tue, 05 Jun 2007 12:43:20 +0000

Codesta infatti in sostanza è stata la linea difensiva di Monsignor Fisichella, che però non è stato molto efficace. Colm O’Gorman, l’autore del video, ha avuto modo di tirar fuori le accuse sulla politica della Chiesa nei confronti degli scandali di pedofilia, e anche un po’ “di sfogarsi”.
A me pare che sia stata davvero una buona trasmissione in cui si è dato possibilità di esprimersi a molte voci diverse, e di discutere del documentario DOPO averlo visto.

di hronir

Tue, 05 Jun 2007 08:52:35 +0000

Non ho potuto vedere la trasmissione, ma da quel che ho letto in giro (ad esempio dal “riassunto” dello stesso santoro: “Parliamo di casi isolati, sarebbe un errore generalizzare???) sembra che si sia parlato piu’ dei casi di pedofilia in se’, che dell’attegiamento della Chiesa volto ad insabbiare tutti i casi simili…