E’ aperta la gara a chi riesce a leggerlo tutto (e del resto io ho già letto tutto l’articolo di mau…!)

Ciao!

di Stephen Jay Gould

[…] Le vie complesse e curiose della storia assicurano che la maggior parte degli organismi e degli ecosistemi non possono essere il frutto di un disegno ottimale. In effetti, per fare un affermazione ancora più forte, le imperfezioni sono la prova primaria dell’ evoluzione, in quanto disegni ottimali cancellano tutti i cartelli indicatori della storia. Questo principio dell’imperfezione è stato uno dei temi principali dei miei saggi per vari anni. Lo chiamo il principio del panda per onorare il mio esempio preferito, il falso pollice del panda. I panda sono discendenti erbivori di orsi carnivori. I loro veri pollici anatomici furono impegnati irrevocabilmente, molto tempo fa, a svolgere i movimenti limitati appropriati a questo modo di vita ed universalmente sviluppati dai mammiferi carnivori. Quando l’adattamento ad una dieta di bambù richiese una maggiore flessibilità di manipolazione, i panda non poterono riprogettare il loro pollice, ma dovettero aggiustarsi con un surrogato rimediato alla bell’e meglio: un’osso sesamoide radiale ingrandito dal carpo (polso), il “falso pollice del panda”. Il pollice sesamoide è una struttura approssimativa, tutt’altro che ottimale, ma funziona. Le vie della storia (l’impegno del vero polso in altri ruoli durante un passato irreversibile) impongono soluzioni di fortuna paragonabili a queste, a tutti gli organismi. La storia fa sentire la sua presenza nelle imperfezioni degli organismi viventi: in questo modo noi sappiamo che le creature moderne avevano un passato diverso, che è stato convertito dall’evoluzione nel loro stato attuale. Possiamo accettare questo argomento per gli organismi (dopotutto conosciamo bene i problemi che ci provoca la nostra appendice, e il mal di schiena che spesso ci colpisce). Ma il principio del panda ha una portata più universale? E’ una affermazione generale su tutti i sistemi storici? Si applicherà, per esempio, ai prodotti della tecnologia? Noi potremmo ritenere questo principio non pertinente per gli oggetti prodotti dall’ingegno dell’uomo, e per buone ragioni. Dopo tutto le costrizioni e la genealogia non si applicano all’acciaio, al vetro ed alla plastica. Il panda non può rinunciare alle sue dita e può costruire il suo futuro solo fondandosi sulla struttura corporea che ha ereditato, mentre noi possiamo abbandonare le lampade a gas per l’elettricità e le carrozze a cavalli per le automobili a motore. Consideriamo, per esempio, la differenza esistente fra architettura organica ed edifici umani. Strutture organiche complesse non possono risvilupparsi per l’evoluzione dopo essere state perdute; nessun serpente risvilupperà le zampe anteriori. Gli apostoli della architettura postmoderna, invece, in reazione alla asetticità di un così gran numero di edifici dello stile internazionale che sembrano grandi scatole di vetro, hanno fatto ricorso a tutte le forme classiche della storia in uno sforzo per riscoprire le virtù dell’ornamentazione. Così Philip Johnson ha potuto mettere un timpano spezzato sulla cima di un grattacielo a New York e costruire un castello medievale di lastre di vetro in centro a Pittsburgh. Io, però, non sono così sicuro che la tecnologia sia del tutto esente dal pricipio storico del panda; proprio in questo momento, infatti, sono seduto davanti all’esempio migliore della sua applicazione. Sono in effetti nel contatto più intimo (e sorprendente) con questo oggetto: la tastiera della macchina da scrivere. Io imparai a battere a macchina ancor prima che a scrivere. Mio padre era stenografo in tribunale, e mia madre dattilografa. Io imparai a battere a macchina correttamente con otto dita all’età di circa 9 anni, quando avevo ancora mani piccole e il dito mignolo minuscolo e debole. Fui così, fin dal principio, in grado di rendermi conto dell’irrazionalità della collocazione delle lettera sulla tastiera tipo, chiamata qwerty da tutti gli aficionados, dall’ordine delle prime sei lettere sulla fila superiore di tasti. Più del 70% delle parole inglesi possono essere scritte colle lettere diathensor, le quali dovrebbero trovarsi sulla riga più accessibile, la seconda, come fu effettivamente in una concorrente della qwerty che non ebbe successo, introdotta già nel 1893. Ma nella tastiera qwerty la lettera inglese più comune, la E, si trova sulla riga superiore come anche le vocali U, I, O (la O viene battuta addirittura con l’anulare, che è un dito piuttosto debole), mentre la A rimane nella seconda riga ma deve essere battuta col dito più debole di tutti ossia il mignolo della mano sinistra. Ricordo quanto mi dava fastidio quel fatto quando ero ragazzo: non riuscivo proprio ad abbassare quel tasto.[…] Coloro che ricordano gli inconvenienti delle macchine per scrivere meccaniche, sanno che una eccessiva velocità o un ritmo diseguale di battitura possono far incastrare i martelletti di due o più caratteri nella piastrina guidacaratteri, con il rischio di perdere ogni vantaggio della velocità; il sistema qwerty ebbe origine per rallentare la velocità massima della battitura e per prevenire l’incastro delle asticelle. […] Tale tastiera ebbe una giustificazione molto ragionevole nella tecnologia degli inizi della dattilografia, ma ben presto divenne un intralcio per la dattilografia più veloce quando i progressi tecnologici eliminarono la ragione dell’origine della tastiera qwerty. […] Nonostante già alla fine del 1800 i costruttori fossero in grado di eliminare l’impostazione qwerty, la maggioranza continuò ad utilizzarla fino a quando divenne norma industriale agli inizi del 1900, giungendo fino ai nostri giorni.